Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 458 000 рублей, пени в размере 36 548 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959 рублей 46 копеек. 

Истец основывает свои исковые требования на договоре № 146.14/53 от 31.03.2014 г., предметом которого являлась разработка проектной документации «Техническое перевооружение системы теплоснабжения с установкой блочно-модульной котельной «Эра-1200» на объекте строительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 30.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В определении судом указано, что стороны до начала судебного заседания путем взаимных уступок достигли соглашения, которое оформили мировым соглашением, представили в дело и просят утвердить

Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мирового соглашение на следующих условиях:

«Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска о взыскании с Ответчика суммы основного долга в рамках договора подряда № 146.14/53 от 31.03.2014 (далее - "договор") в размере 458 000 руб., пени в размере 36 548,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959,46 руб., госпошлины - 13 170,16 руб. 

В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется оплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 200 000 (двести тысяч) руб., на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением. 

Ответчик также обещает возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. 

Оплата предусмотренного п. 2 настоящего соглашения основного долга осуществляются Ответчиком в срок до "01" ноября 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по указанным в мировом соглашении реквизитам... 

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет искового заявления, в полном объеме. 

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

С одной стороны в данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, а поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вышеприведённая правовая позиция, в том числе основана и на Постановлении ВАС РФ от 7 июня 2012 года N 247/12 (к делу № А55-18249/2010).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Но обещание ответчика «возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях» не содержит сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения такого «обязательства».

Кроме того понятие молитва включает следующие составляющие: «важная часть духовной жизни верующего человека», обращение «человека к Богу, богам, святым, ангелам, духам, персонифицированным природным силам, вообще Высшему Существу или его посредникам», «важнейшее проявление общественной и частной религиозной жизни в словесной либо мысленной форме».

В связи, с чем не может не возникнуть вопрос: может ли молитва как акт, знаменующий общение с Богом, относящийся и к христианским, в том числе православным обрядам, проявление духовно-нравственной жизни человека, рассматриваться в качестве гражданской обязанности? 

Далее следует отметить, что с учётом того условия, что ответчик обязуется оплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 200 000 (двести тысяч) руб., то мировое соглашение, фактически включает в себя условие о прощении долга - освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ). 

В тоже время с учётом внесения в текст мирового соглашения условий о том, что истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления, в полном объеме, а также обещания ответчика «возносить молитвы …» заключение мирового соглашения можно рассматривать и в качестве прекращения первоначального обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ).

То есть первоначальное обязательство ответчика по оплате работ по договору № 146.14/53 от 31.03.2014 года на разработку проектной документации частично прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), суть которого в выплате ответчиком в пользу истца 200 000 (двести тысяч) рублей и выполнении ответчиком новых встречных обязательств - обещания «возносить молитвы…». 

При этом путём несложных арифметических вычислений можно произвести и размер выгоды, приобретённой ответчиком по мировому соглашению - денежную оценку данного ответчиком обещания. 

Следует обратить внимание на обстоятельство, что мировое соглашение в части данного ответчиком обещания «возносить молитвы…» заключено не в пользу истца, а в пользу третьих лиц - раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей. 

Согласно статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поэтому мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Нижегородской области это гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в пользу третьих лиц: участников ООО «ЭРА» Арсеньева Ивана Михайловича и Лепустина Сергея Александровича и их семей, к которым в силу закона относятся супруги, дети, родители и иные лица. 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Но в этой связи, с учётом отсутствия в мировом соглашении указаний на сроки исполнения обязательств ответчиком не может не возникнуть вопрос об исполнимости мирового соглашения в части обещания ответчика «возносить молитвы…». 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд при утверждении мирового соглашения обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств, выяснить возможность реального исполнения принятых сторонами обязательств исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в противном случае такой судебный акт будет являться заведомо неисполнимым. 

Частью 1 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При этом раздел VII настоящего Кодекса не предусматривает возможность выдачи исполнительных листов по заявлениям лиц, в пользу которых заключено мировое соглашение, но не являющимися сторонами по делу. 

Кроме того согласно норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), лица, не являющиеся сторонами по делу не могут быть и взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным на основании таких исполнительных документов.

Более того даже в случае выдачи непосредственно истцу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утверждённого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 г. по делу № А43-19656/2015 какие конкретно исполнительные действия могут быть совершены судебными приставами-исполнителями, какие меры принудительного исполнения возможно применить к ответчику (должнику) в данном случае?

А ведь задачами исполнительного производства, в том числе является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Кроме того законом предусмотрена административная ответственность за неисполнение судебного акта в виде штрафа (статья 332 АПК РФ, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ).  

В случае же злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению ответственное лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности по статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в виде санкции и лишением свободы на срок до двух лет. 

Неоднозначная с правовой точки зрения ситуация может возникнуть если в отношении истца в последующем будет возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)   сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Очевидно, что прощение более половины долга (или) новация, предусматривающая в качестве встречного исполнения обещания ответчика «возносить молитвы…» могут быть основанием для отнесения мирового соглашения  к «подозрительным сделкам», что повлечёт признание мирового соглашения недействительным и взыскании с ответчика всей суммы долга и без компенсации ответчику за произведённое им до этого момента исполнение своей части обязательств. 

Более того в силу части 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В завершение хочу отметить, что действительно, нормы гражданского кодекса, включая статью 421 ГК РФ «Свобода договора» дают широкие возможности для заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, договора, в котором содержатся элементы различных договоров.

Однако при заключении мирового соглашения сторонам следует ответственно подходить к определению его условий, особенно если таким мировым соглашением фактически осуществляется прощение долга и (или) происходит новация.

Тем более в случае включения в условия мирового соглашения столь спорного по своей правовой природе обязательства - обещания Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви, возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях.