Пример: 

ФАС Московского округа 12.02.2010 N КГ-А40/617-10 по делу N А40-130114/09-8-940 в своем постановлении отметил, что в силу положений действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. Пример нарушения публичного порядка - ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (например, полигамия).

2. Признаки применения недействительности сделки

Квалифицирующим признаком для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 

Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пример:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011

Требование: о признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, доначислил НДС, налог на прибыль, начислил суммы пени и штрафа, сославшись на то, что выставленные от имени контрагентов налогоплательщика первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты представляют "нулевую" отчетность либо не представляют ее, не имеют необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, реальность сделок не доказана, установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

3. Последствия признания сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственно

Из содержания п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ следует, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.. При этом указания названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе, что регламентируется п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пример:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А21-2497/2006

При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных.

4. Сделки, которые не могут быть признаны совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделки, свершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), необходимо учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом, а именно, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

Пример:

Сделка, содержащая поддельные подписи одной из сторон, не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ исключает применение ст. 169 ГК РФ. Иной вариант решения проблемы привел бы к двойной ответственности за одно и то же деяние. Аналогичный подход применяют и суды общей юрисдикции (см., например, Постановления президиума Приморского краевого суда от 30.01.2009 N 44г-5/09 и от 25.09.2009 N 44г-127).

Однако, споры, возникающие из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, необходимо учитывать, что взыскание согласно ст. 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пример:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-37085/2008

Поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления ООО к возмещению НДС суд ограничился установлением фактов ввоза обществом товара на территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия на учет ввезенного товара, не дав оценки обстоятельствам дальнейшей реализации ООО импортированных товаров на внутреннем рынке без привлечения комиссионера, не отражения выручки от реализации в налоговом учете, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-2942/2008

Признавая неправомерным включение ОАО в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на консультационные услуги, ИФНС ошибочно исходила из того, что отсутствие отчетов, фиксирующих результаты информационных исследований и расшифровку расходов, свидетельствует об их экономической необоснованности, поскольку правовой интерес для ОАО представляла не имеющая материального воплощения деятельность исполнителя по информированию ОАО о фактах, имеющих значение для коммерческой деятельности.

Для признания сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, недействительной необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, уплатив при этом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Лицо получившее неосновательное обогащение обязано возвратить его потерпевшему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.