В коллегию адвокатов «Хмыров, Валявский и Партнеры» обратился гражданин В. и пояснил, что он был принят на работу водителем в ООО «___» с 02.08.2004 года. Между работодателем и В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. При подписании трудового договора В. не был ознакомлен ни с должностной инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

В. работал не нормированно, выполнял все обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имел замечаний и дисциплинарных взысканий. Неоднократно поощрялся. Приказом № 1 от 29.12.20___  В. был уволен  с 29.12.200___ г. по инициативе администрации подпункт а п. «6» ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

При этом работодатель отказался прокомментировать основания увольнения. Ни каких объяснений В. администрации не давал, так как от него их не требовали. Копию приказа об увольнении В. получил только 12.01.20__ г., а трудовую книжку по почте 15.01.20__ г. В. Не согласился с увольнением и обратился с жалобой на незаконное увольнение в прокуратуру. Проверкой прокуратуры были выявлены нарушения при увольнении В.  

По мнению В. основанием для увольнения служил конфликт с директором по поводу заработной платы. 

Адвокат посоветовал В. обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда.

05.03.20__ г. в суд было направлено исковое заявление. 

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и просил в иске отказать, считая процедуру увольнения правомерной.

Районным судом было вынесено решение восстановить В. на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Работодатель с решением суда 1-ой инстанции не согласился и им была подана кассационная жалоба.  

26.05.20__ г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда  вынесла кассационное определение, которым отменила решение Тбилисского районного суда и направила дело на новое рассмотрение. 

Адвокат В. не согласился с выводами суда кассационной инстанции и подал жалобу в порядке надзора, в которой просил отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 

В обоснование своих требований адвокат сослался на п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого, работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением надзорную жалобу адвоката удовлетворил, отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 20__ года и оставил решение суда 1-ой инстанции без изменения.

В. был восстановлен на работе и ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, а так судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя.