Советы » Налоговые споры » Виды законных интересов налогоплательщиков

Виды законных интересов налогоплательщиков

 

Законный интерес, наряду с субъективным правом, представляет собой самостоятельное правовое дозволение и выступает одним из элементов правового статуса личности. С ним связаны дополнительные возможности индивида в обществе и государстве.

Проецируя на налоговые правоотношения общетеоретические положения и разработки в области теории налогового права, можно определить, что законный интерес субъектов налоговых правоотношений – это стремление указанных субъектов, направленное на удовлетворение их потребностей, получение определенного блага в сфере налоговых правоотношений с возможностью в необходимых случаях воспользоваться мерами государственной защиты, реализуемое в виде юридического дозволения, выраженного в объективном праве или следующего из его общего смысла.

Одним из ведущих участников налоговых правоотношений - налогоплательщикам, безусловно, свойственно наличие не запрещенных правом желаний и потребностей, и, соответственно, ими же порождаемых стремлений по их удовлетворению.

Основной законный интерес налогоплательщиков состоит в сокращении налогового бремени.

Государство «должно брать столько, сколько нужно для удовлетворения истинных потребностей государственных, а не столько, сколько народ дать в состоянии… Главные правила экономии одинаковы в хозяйстве частном и государственном», - писал русский дореволюционный ученый Н.И. Тургенев [14, с. 129-130].

Признано, что в результате налоговых правоотношений происходит отчуждение, изъятие в пользу государства и (или) муниципального образования части имущества (денежных средств), как правило, находящегося в собственности налогоплательщиков. Вполне закономерно и разумно, стремление каждого собственника сохранить принадлежащие ему материальные блага. В этой связи, не вызывает разногласий суждение о том, что физические лица и организации, приобретая правовой статус налогоплательщиков и, одновременно, являясь собственниками, имеют заинтересованность в том, чтобы предоставить в распоряжение государства как можно меньшую долю своего совокупного дохода.

В качестве возможной причины законности данного интереса утверждается, что интерес налогоплательщиков сократить налоговое бремя «является законным уже потому, что совпадает с публичным интересом государства» [5, с. 28]. Действительно, «налогообложение не должно подрывать свою собственную основу – бизнес» [9, с. 194]. Объем средств, которые изымаются в бюджет соответствующего уровня, находится в зависимости от размера налогового бремени. В свою очередь, активность хозяйствующих субъектов, их способности расширять производства сдерживаются в ситуации, когда значительная часть дохода, которым они владеют, передается в бюджетную систему государства. Снижение производственной деятельности налогоплательщиков приводит к сокращению действительной величины валового внутреннего продукта, налоговой базы и, следовательно, доходов бюджетов.

Изучая вопрос налогового бремени, И.И. Янжул отмечал, что удовлетворение фискальных интересов государства не может осуществляться без учета «фактических возможностей налогоплательщиков уплачивать налоги, не снижая жизненного уровня, не подрывая возможностей расширенного воспроизводства» [17, с. 238].

Налоговая емкость (налоговое бремя, налоговый гнет, налоговый пресс) производства [6, с. 4], имеет существенное значение, как для экономики государства в целом, так и для конкретных налогоплательщиков. Однако, несмотря на возрождение в экономике России рыночных отношений, развитие либерально – рыночных тенденций, процесс снижения налогового бремени пока не наблюдается. Поэтому сделать вывод о существовании у налогоплательщиков и государства общего, однородного интереса в сокращении налогового бремени невозможно.

Налогообязанные лица, очевидно, стремятся к минимизации меры своего налогового обременения. Более других к данному законному интересу налогоплательщиков близка отвечающая требованиям закона заинтересованность государства, муниципального образования в стимулировании с помощью установленной системы налогов хозяйственной и социальной активности организаций и физических лиц, обязанных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплачивать налоги. В.А. Соловьев выделяет указанный интерес и обозначает его как стимулирующий, рассматривая в качестве интереса, совместного для налогоплательщиков (частных субъектов), а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (публичных субъектов) [11, с. 12, 16-17]. «В правосознании и публичного, и частного субъектов», - пишет автор, «должно быть зафиксировано представление о первичности результатов хозяйственной деятельности по отношению к налоговым последствиям. Успешную хозяйственную деятельность не сложно сделать постоянным источником налоговых поступлений, а неудовлетворительная экономическая ситуация на предприятии или в стране, обязательно негативно скажется на налоговых платежах при любой самой оптимальной налоговой системе» [11, с. 17].

Удачные результаты деятельности налогоплательщиков и наиболее благоприятные для них условия налогообложения, несомненно – залог особенно действенных налоговых поступлений, о чем говорилось ранее. Вместе с тем, государство и муниципальные образования часто на первую ступень возводят планируемые, действительные размеры налоговых доходов, не учитывая в значительной степени необходимость возникновения и развития производственных и общественных занятий налогоплательщиков.

Совместно с законным интересом налогоплательщиков в уменьшении налогового бремени С.А. Ядрихинским отмечены свойственные, по мнению автора, этой же группе участников налоговых правоотношений законные интересы в возможности использования определенных преимуществ при формировании налоговой базы, применения специальных приемов уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика правомерными способами и средствами в допустимых законом пределах [16, с. 43]. В том числе, налоговое планирование (налоговую минимизацию)* исследователь предлагает относить к таким видам законных интересов налогоплательщиков.

С приведенными доводами сложно согласиться.

Существуют различные дефиниции налогового планирования [7, с. 576; 2, с. 350; 16, с. 43; 1, с. 131; 13, с. 55], анализ которых позволяет определить две основные позиции его внутреннего содержания, основы: во – первых, это процесс, который сопровождается разработкой, выбором и применением налогоплательщиками правомерных, наиболее благоприятных для них специальных приемов, различных вариантов деятельности и т.п.; во – вторых, авторы едины в том, что результатом проведения, целью данного процесса, настойчивым желанием налогоплательщиков является уменьшение, достижение возможно низкого уровня возложенных на них налоговых обязательств, минимизация налогов в рамках действующего законодательства о налогах и сборах. Таким образом, налоговое планирование выражает собой вернее всего средство, способ удовлетворения законного интереса налогоплательщиков в сокращении налогового бремени, а не самостоятельный, особый юридический стимул определенного варианта поведения [12, с. 116].

В.А. Соловьевым выдвинута точка зрения о наличии у налогоплательщиков самостоятельного интереса в возврате налогов в виде социальных благ, средств на развитие своего региона.

Действительно, исходя из целей налогообложения, налогоплательщики заинтересованы в эффективном использовании государством налоговых платежей не только для поощрения их хозяйственной деятельности, но и для создания условий, обеспечивающих им достойный уровень жизни. Указанный интерес находит «отклик» в конституционных положениях**, получивших свое развитие в основных направлениях налоговой политики государства***, что свидетельствует о его законности.

В состав интересов налогоплательщиков В.А. Соловьев предлагает также включить такие интересы, как:

  • интерес в защите имущественных прав;
  • интерес в предоставлении полной и достоверной информации о налоговом законодательстве, а также
  • интерес в соблюдении налоговой тайны.

Данную позицию автор обосновывает, в том числе, характеристикой интереса как стремления субьектов налоговых правоотношений обеспечить их осуществление в соответствии с законом, совершить действия, направленные на удовлетворение потребностей, защитить свои права, получить материальные и иные блага, и рассуждениями о не названных явно, но реализуемых в нормах законодательства интересах.

Указанное мнение исследователя вызывает возражения.

В первую очередь, не вполне удачным представляется мнение В.А. Соловьева о защите своих прав, как одной из целей интереса. Интерес не равен праву. Норм права всегда меньше, чем интересов. Предусмотренная автором «защита прав» неоправданно ограничивает структуру интереса. К тому же, законный интерес является самостоятельным юридическим средством и не сосредоточен на охране субъективных прав.

Далее следует обратить внимание на то, что каждый из выделенных исследователем интересов прямо закреплен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве права налогоплательщиков, «гарантами» осуществления которых являются соответствующие обязанности налоговых органов, их должностных лиц и должностных лиц иных уполномоченных органов, регламентированные законодательством о налогах и сборах (см., например: ст.ст. 21, 22, ст. 32 НК РФ). Однако бесспорно, что, в отличие от субъективного права, прямого закрепления в правовой норме не имеет ни один законный интерес****, на что обращает внимание и В.А. Соловьев. Степень гарантированности данного института менее значительна, по сравнению с обеспечением, предоставляемым государством «дозволенному поведению в рамках субъективного права» [12, с. 73].

Отсутствие детальной регламентации всякого законного интереса в нормативно-правовых актах лишает его признака индивидуальной определенности, также присущего субъективному праву. В отношении законного интереса законодателем не определены ни его конкретный носитель, ни важные принадлежности его поведения.

 

Примечания

* Позиция А.В. Демина также свидетельствует о возможности выделения налоговой минимизации в составе законных интересов налогоплательщиков, поскольку, согласно выводам автора, она не закреплена в качестве права указанных субъектов, но может осуществляться ими в пределах, не противоречащих действующим нормам налогового законодательства. См.: Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. С. 131.

** См., пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации.

*** См., например: одобренные Правительством Российской Федерации Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

**** Указанная точка зрения высказана в работах многих ученых. См., например: Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Малько. Москва. Норма. 2008. С. 51, 69-70, 77 и т.д.; Пименова Е.Н. Проблема соотношения частных и публичных интересов в российском арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. … к.ю.н. Саратов. 2010. С. 13; Параскевов Н.Н. Законные интересы – обьект уголовно-правовой защиты // Российский следователь. 2009. № 7; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 30 и др. Аналогичное мнение встречается также и в работах исследователей в области финансового права. См., например: Ядрихинский С.А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков – юридических лиц (финансово-правовой аспект). Дис. … к.ю.н. Москва. 2007. С. 39-40; Зырянова А.С. Правовая охрана и защита прав и законных интересов налогоплательщиков // Реформы и право. 2008. № 1; Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. С. 131-132; Костикова Е.Г. Законные интересы налогоплательщиков: некоторые вопросы теории // Финансовое право. 2005. № 8. С. 27 и др.

Список литературы

      1. Акулинин Д.Ю. Правовые аспекты налогового планирования // Налоговый вестник. 2004. № 10.

      2. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2001. 704 с.

      3. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. 462 с.

      4. Зырянова А.С. Правовая охрана и защита прав и законных интересов налогоплательщиков // Реформы и право. 2008. № 1.

      5. Костикова Е.Г. Законные интересы налогоплательщиков: некоторые вопросы теории // Финансовое право. 2005. № 8.

      6. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Учебник. – 5 – е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2006. 509 с.

      7. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004.

      8. Параскевов Н.Н. Законные интересы – обьект уголовно-правовой защиты // Российский следователь. 2009. № 7.

      9. Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. – М.: Статут. 2005. 287 с.

      10. Пименова Е.Н. Проблема соотношения частных и публичных интересов в российском арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. … к.ю.н. Саратов. 2010. 26 с.

      11. Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2002. 194 с.

      12. Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Малько. Москва. Норма. 2008. 496 с. // Доступ из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

      13. Точилин Р.Ю. Экономико – правовые аспекты возмещения НДС из государственного бюджета // Законодательство и экономика. 2004. № 11.

      14. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. Т. 1. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 1998. 192 с.

      15. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 232 с.

      16. Ядрихинский С.А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков – юридических лиц (финансово-правовой аспект). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2007. 224 с.

      17. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут. 2002. 555 с.
         

Что придет на смену долевому строительству и как это повлияет на покупателей.
15 июня 2018
Долевое строительство выгодно как застройщику, так и будущему собственнику квартиры. Одни получают возможность осуществить застройку на основе инвестиций, а не собственных сбережений, другие — покупают новую квартиру за сравнительно небольшие деньги. Однако, в связи с большим числом обманутых дольщиков, было принято решение об отмене долевого строительства.
 
Размер компенсации морального вреда предлагают рассчитывать по единым методикам.
6 июня 2018
В настоящее время размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению, а также в зависимости от способностей истца «убедить» суд в тяжести своих моральных и физических страданий.
Дни, проведенные в СИЗО, будут учтены при определении срока отбывании наказания.
5 июня 2018
Поправки в Уголовный кодекс РФ, предложенные десять лет назад, получили одобрение от Комитета Государственной думы по госстроительству и законодательству.
Как обезопасить себя при совершении сделки, на которую требуется согласие супруга контрагента?
1 июня 2018
Совершая какую-либо сделку, важно убедиться в добросовестности контрагента, чтобы обезопасить себя от возможных неприятностей в будущей. На некоторые сделки требуется согласие супруга, но как узнать, состоит ли контрагент в браке?
Очередная декриминализация преступлений
28 мая 2018
По поручению Президента РФ Верховный суд РФ работает над проектом закона по декриминализации нескольких составов преступлений в сфере экономики. Цель — гуманизация наказать по отношению к предпринимателям.
Адвокатская палата получила отказ при обжаловании санкции на обыск у адвоката
25 мая 2018
Суд апелляционной инстанции пояснил, что адвокатская палата не может обжаловать санкцию суда на проведение обыска у адвоката, но не лишена права обжаловать действия следователя.
Новые правила Адвокатуры. Изменения в законодательстве.
22 мая 2018
В Госдуму был внесен законопроект, который может изменить ряд важных положений Закона об Адвокатуре. 
Разногласия европротоколу не помеха!
21 мая 2018
Близится лето, а вместе с ним и дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО. С 1 июня в два раза увеличится размер страхового возмещения по ДТП, оформленному по европотоколу. 
Существенные изменения Закона об адвокатуре.
18 мая 2018
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существует уже более 15 лет, и за все это время неоднократно претерпевал изменения. На этой неделе были предложены очередные поправки, которые затронут правила приостановки статуса адвоката, порядок выплаты гонорара успеха и некоторые другие положения Закона об адвокатуре.
 
С должника взыскали долг за счет социальных выплат — кто за это ответит?
16 мая 2018
Закон запрещает обращать взыскание на социальные выплаты, однако нет указания на то, кто должен контролировать источник поступления денежных средств. Верховный суд РФ разбирался с вопросом, на ком лежит ответственность, если долг по исполнительному листу погасили за счет социальных выплат.