Советы » Советы адвоката по налоговым спорам » Законный интерес в налоговом праве: частном и публичном

Законный интерес в налоговом праве: частный и публичный.

В теории налогового права можно встретить предложения именовать субъектов налогового правоотношения (иногда – субъектов налогового права) частными и публичнымиi. Основанием для такого разграничения выступает правоспособность указанных субъектов, авторы исходят из их интересов, особенностей их положения в правоотношении.


Законный интерес в налоговом правеО каких интересах в данном случае идет речь? Возможно ли выделение частных и публичных законных интересов?

В.В. Субочевым высказано мнение о том, что «всякий интерес, направленный на удовлетворение потребности, попадая в правовое поле, сферу, подверженную влиянию и воздействию со стороны регулятивных механизмов права, и не противореча по своей сути и избираемым способам реализации и воплощения в жизнь законодательству, а также не будучи опосредованным конкретным субъективным правом, является законным интересом»ii.

Именно законный (не противоправный по своей сути) интерес, как один из составляющих критерия разграничения субъектов налоговых правоотношений будет рассмотрен в статье.

Следует согласиться с авторами, отмечающими, что правовое явление «законный интерес» в теории права вызывает многочисленные спорыiii. Связано это с неоднозначностью употребления указанной категории. Признавая обоснованность мнения о том, что правовой феномен – законный интерес, не отрицался никемiv, с уверенностью можно говорить, что единообразного определения не содержат ни нормы права, ни существующая правовая доктрина, это - «завуалированный правовой феномен»v.

Справедливо высказывание о том, что в настоящее время своеобразной основой исследования категории «законный интерес» являются труды А.В. Малькоvi наряду с различными подходами к ее определениюvii. Именно его точка зрения относительно понимания законного интереса и его места в системе государственно-правовых явлений поддержана в статье.

Так, А.В. Малько считает, что "законный интерес - это отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в необходимых случаях обращаться за защитой к компетентным государственным органам или общественным организациям - в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным"viii.

Далее обратимся к рассмотрению правовой категории «законный интерес» в налоговом праве.

Так же, как и в теории права, теория налогового права не содержит единообразного понимания указанной категории.

По мнению В.А. Соловьева, интерес в налоговом праве проявляется в стремлении субъектов налоговых отношений обеспечить их законную реализацию, осуществить действия, направленные на удовлетворение потребностей, защиту своих прав, получение материальных и иных благ, и выполнение обязанностей, возложенных на них Конституцией и налоговым законодательствомix.

Раскрывая основы правового статуса налогоплательщиков, А.В. Демин высказывает мнение о том, что их законные интересы представляют собой правомочия, прямо не закрепленные законом, средства административной и судебной защитыx, это - субъективные права налогоплательщика, которые не оформлены нормативно, а их законность состоит в том, что они не противоречат актам налогового законодательства. Главное отличие субъективного права от законного интереса заключается, по мнению автора, в том, что субъективное право всегда закрепляется нормативно, в то время как законные интересы представляют собой любые правомерные возможности, реализация которых не запрещена налоговым законодательством.

Указанная точка зрения представляется не вполне обоснованной и противоречивой. С одной стороны, автор определяет законный интерес как субъективное право. Такое высказывание позволяет сделать вывод о том, что законный интерес не рассматривается автором как самостоятельное правовое явление, а выступает разновидностью субъективного права. Но далее следует указание на отличие этих категорий. Однозначного мнения относительно юридического значения законного интереса автором не высказано.

Как виды правовых дозволений, отличающиеся степенью конкретности предоставляемых возможностей и уровнем их юридической защищенности, рассматривает субъективные права и законные интересы налогоплательщика Е.К. Варийчукxi. При этом, законный интерес, по мнению автора, представляет собой менее конкретную категорию.

Однако, несмотря на дискуссии, разницу во мнениях относительно понимания законного интереса, выделение указанной категории применительно к налоговым правоотношениям необходимо. «С законными интересами связаны дополнительные возможности индивида в обществе и государстве»xii, они «играют огромную мотивационную роль для участников правоотношений, определяют направленность поведения, обосновывают те или иные поступки»xiii.

На основе общетеоретических положений и разработок в области теории налогового права можно определить законные интересы субъектов налоговых правоотношений как юридические дозволения, проявляющиеся в стремлениях указанных субъектов, направленных на удовлетворение их потребностей, получение определенных благ, а также возможности в необходимых случаях воспользоваться мерами государственной защиты.

Справедливо высказывание о многообразии законных интересов, в том числе, с позиции множественности субъектного состава носителейxiv. Законными интересами обладает каждый субъект правоотношений. Можно ли в этой связи говорить о существовании частного и публичного законных интересов, по аналогии с выделением указанных в начале статьи групп субъектов налоговых правоотношений?

Так, Д.В. Винницкий различает частную и публичную налоговую правосубъектностьxv. Первая, по мнению автора, представляет собой предусмотренную налоговым законодательством способность индивидуальных субъектов, руководствуясь собственным (частным) интересом и подчиняясь в установленных законом случаях публичному интересу, выступать в качестве функционально подчиненной стороны в налоговых правоотношениях. Публичная налоговая правосубъектность определена как способность и одновременно обязанность государственных (муниципальных) органов и общественно – территориальных образований, руководствуясь на основе закона публичными (общественными) интересами и имеющими публичное значение частными интересами, выступать в налоговых правоотношениях в качестве управомоченной стороны, обладающей властными полномочиями.

Многие авторы также признают существование частных и публичных интересов субъектов налоговых правоотношенийxvi. В.А. Соловьев, например, в качестве носителей публичных интересов указывает Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования. При этом частными субъектами, по мнению автора, выступают налогоплательщики, налоговые агенты, представители, налоговые консультанты и сборщики налогов и сборов.

В заключение статьи можно сделать вывод о том, что выделение категории «частный законный интерес» и «публичный законный интерес» применительно к налоговому праву и налоговым правоотношениям представляется вполне обоснованным. При этом очевидна необходимость более глубокой теоретической разработки категории «законный интерес», закрепления ее ясного и четкого определения в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Список литаретуры

i См., например: Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. – 2002. № 10. С. 76; Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12; Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск. 2006. С. 122.

ii Субочев В.В. В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. Москва. Норма 2008. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 66.

iii См., например: Варийчук Е.К. К вопросу о соотношении субъективных прав и законных интересов в налоговом праве // Финансовое право. 2009. № 8. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 3; Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. Москва. Норма 2008. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 45, 50.

iv См.: Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. Москва. Норма 2008. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 45.

v См.: Субочев В.В. Указ. соч. С. 25.

vi См.: Субочев В.В. Указ. соч. С. 46. Автор приводит подробный и многочисленный перечень работ А.В. Малько, среди которых: Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986; Социальная справедливость и законные интересы // Право. Ускорение. Справедливость. Саратов, 1989; Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990; Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. N 4; Законные интересы: общетеоретический аспект // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 1. Тольятти, 1998; Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 9 - 10; Субъективное право и законный интерес: проблемы соотношения // Правоведение. 2000. N 3; Основы теории законных интересов // Ежегодник российского права. 2000. N 1; Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория.

vii См., например: Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982. С. 87; Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 111; Матейкович М.С., Горбунов В.А. Законный интерес в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 2; Ерошенко А.А. Судебная зашита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. № 13. С. 19; Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С. 34; Тихомиров Ю.А. Теория закона. М. 1982. С. 139.

viii См.: Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Дис. … к.ю.н. Саратов. 1985. С. 58.

ix См.: Соловьев В.А. Указ. соч. С. 14-15.

x См.: Демин А.В. Налоговое право России: Учеб. пособие. – Федер. агентство по образованию; Красноярск. гос. ун-т; Юрид. ин-т. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. С. 131.

xi См.: Варийчук Е.К. К вопросу о соотношении субъективных прав и законных интересов в налоговом праве // Финансовое право. 2009. № 8. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 4.

xii Костикова Е.Г. Законные интересы налогоплательщиков: некоторые вопросы теории // Финансовое право. 2005. № 8. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 2.

xiii Субочев В.В. Указ. соч. С. 130.

xiv См.: Субочев В.В. Указ. соч. С. 136.

xv См.: Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 18-19.

xvi См., например: Костикова Е.Г. Указ. соч. С. 3; Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12-14; Яговкина В.А. Налоговое правоотношение (теоретико-правовой аспект): Дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 103-104; Балакина А.П. Частные и публичные субъекты в налоговом праве: вопросы взаимодействия // Налоги и налогообложение. 2005. № 2. Правовая сеть КонсультантПлюс. С. 1-2.

 

Полезные ссылки:


Услуги адвоката физическим лицам

✑ Услуги адвоката юридическим лицам 
 

Не нашли нужный совет или услугу?  ПОЗВОНИТЕ НАМ!  Вернуться на главную
 
Можно ли взыскать судебные расходы со стороны, пожаловавшейся на решение?
3 июля 2018
Верховный суд ответил на вопрос — имеет ли право на возмещение судебных расходов сторона, которая отстаивала свои интересы в апелляции, инициированной другой стороной?
Пакет Яровой и хранение переписок.
2 июля 2018
С 1 июля в силу вступил закон о хранении переписок и записей разговоров россиян.
Передают ли банки налоговикам информацию обо всех денежных переводах?
2 июля 2018
ФНС прокомментировала тревожную новость, распространившуюся в СМИ.
Если оригиналы документов утрачены, примет ли суд копии?
29 июня 2018
В одном из судов ответчик, в качестве доказательства истечения срока исковой давности, принес в суд копию договора займа, однако истец отрицал, что подписывал договор именно такого содержания. Рассмотрение спора зависит от отношения суда к отсутствию оригиналов документа.
Можно ли взыскать судебные расходы на услуги стороннего юриста при наличии штатного?
28 июня 2018
Две инстанции посчитали необоснованными требования компании о взыскании судебных расходов на услуги приглашенного судебного представителя, поскольку у этого юрлица были штатные юристы. Однако у Верховного суда РФ на эту проблему иная точка зрения.
ВИЧ и гепатит — не препятствие усыновить ребенка. Мнение Конституционного суда.
26 июня 2018
Конституционный суд РФ признал необоснованным отказ в усыновлении ребенка только на том основании, что у потенциальных родителей есть инфекционные заболевания.
Признание брачного договора недействительным, как способ борьбы с недобросовестным должником.
25 июня 2018
Суд признал брачный договор недействительным, усмотрев в нем попытку уклониться от выплаты долгов.
Адвокатский запрос претерпит долгожданные изменения.
22 июня 2018
Институт адвокатского запроса является одним из способов, позволяющих адвокату получать необходимую информацию, которая может быть использована в качестве доказательства по делу. 
С 1 июля вступят в силу поправки Налогового кодекса, усиливающие контроль за банковскими счетами граждан.
21 июня 2018
С 1 июля 2018 года вступят в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса РФ, которые позволят налоговой службе контролировать все поступления не банковские счета физических лиц и облагать их налогом.
Как правильно распределить судебные расходы. Мнение ВС РФ.
20 июня 2018
По общему правилу судебные расходы возмещает сторона, проигравшая дело, но можно ли распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера?