Краснодарский краевой суд неправомерно обратил взыскание на квартиру за долги.
15 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд неправомерно обратил взыскание на квартиру за долги.
Верховный суд РФ разобрал ситуацию об изъятии квартиры за долги. Суд пояснил, что если долг не отдан, кредитору положен не сам залог, а лишь право получить его стоимость. 
 
Районный суд города Краснодар по делу о взыскании долга в размере три миллиона рублей удовлетворил исковые требования, однако судебный пристав-исполнитель обнаружил, что никакого имущества у должника нет, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен кредитору.
 
Кредитор снова обратился в суд с требованием обратить взыскание на наследство должника — квартиру, о которой говорил должник, когда брал деньги в долг. Кредитор считал, что квартира, полученная по наследству, была своего рода обеспечением исполнения обязательства. Должник в суде указал, что никакой договор о залоге между сторонами не заключался, а в расписке нет явного указания, что заем обеспечивается залогом. Кроме того, как указал должник, не было оценки стоимости квартиры, как не было и обязательной государственной регистрации залога.
 
В результате районный суд отказал кредитору на основании ст. 446 ГПК РФ — нельзя забрать квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жильем. Кредитор с таким решением был не согласен и обратился в вышестоящий суд, в котором вынесли новое решение, которым требования кредитора были удовлетворены, а также право собственности на квартиру было признано за кредитором, но с компенсацией разницы в пользу должника в размере полтора миллиона рублей. Суд апелляционной инстанции основывал свое решение на том, что должник сам указал в расписке наследственное имущество, то есть признал квартиру возможным залогом. 
 
Данное решение не устроило должника, и он обжаловал решение в Верховный суд РФ, который обратил внимание участников процесса на очень существенное обстоятельство.
 
В случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор получает не сам предмет залога, а лишь право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Отсюда следует вывод: по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. То есть Краснодарский краевой суд не учел этого и вынес определение о передаче квартиры в собственность кредитора, минуя публичные торги, что недопустимо.
 
Верховный суд заметил, что иногда удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, о чем сказано в статье 334 Гражданского кодекса РФ. Но в данном споре апелляция не указала на этот случай.
 
Краевой суд также не обосновал свое решение, то есть не сделал указание на норму закона, которой он руководствовался, передавая квартиру кредитору. По мнению Верховного суда РФ, краевой суд обязан был установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Можно ли взыскать судебные расходы со стороны, пожаловавшейся на решение?
3 июля 2018
Верховный суд ответил на вопрос — имеет ли право на возмещение судебных расходов сторона, которая отстаивала свои интересы в апелляции, инициированной другой стороной?
Пакет Яровой и хранение переписок.
2 июля 2018
С 1 июля в силу вступил закон о хранении переписок и записей разговоров россиян.
Передают ли банки налоговикам информацию обо всех денежных переводах?
2 июля 2018
ФНС прокомментировала тревожную новость, распространившуюся в СМИ.
Если оригиналы документов утрачены, примет ли суд копии?
29 июня 2018
В одном из судов ответчик, в качестве доказательства истечения срока исковой давности, принес в суд копию договора займа, однако истец отрицал, что подписывал договор именно такого содержания. Рассмотрение спора зависит от отношения суда к отсутствию оригиналов документа.
Можно ли взыскать судебные расходы на услуги стороннего юриста при наличии штатного?
28 июня 2018
Две инстанции посчитали необоснованными требования компании о взыскании судебных расходов на услуги приглашенного судебного представителя, поскольку у этого юрлица были штатные юристы. Однако у Верховного суда РФ на эту проблему иная точка зрения.
ВИЧ и гепатит — не препятствие усыновить ребенка. Мнение Конституционного суда.
26 июня 2018
Конституционный суд РФ признал необоснованным отказ в усыновлении ребенка только на том основании, что у потенциальных родителей есть инфекционные заболевания.
Признание брачного договора недействительным, как способ борьбы с недобросовестным должником.
25 июня 2018
Суд признал брачный договор недействительным, усмотрев в нем попытку уклониться от выплаты долгов.
Адвокатский запрос претерпит долгожданные изменения.
22 июня 2018
Институт адвокатского запроса является одним из способов, позволяющих адвокату получать необходимую информацию, которая может быть использована в качестве доказательства по делу. 
С 1 июля вступят в силу поправки Налогового кодекса, усиливающие контроль за банковскими счетами граждан.
21 июня 2018
С 1 июля 2018 года вступят в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса РФ, которые позволят налоговой службе контролировать все поступления не банковские счета физических лиц и облагать их налогом.
Как правильно распределить судебные расходы. Мнение ВС РФ.
20 июня 2018
По общему правилу судебные расходы возмещает сторона, проигравшая дело, но можно ли распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера?